Enfim

O Reinaldo Azevedo é cansativo, eu sei. Discordo muito dele em algumas questões, mas aí o cara escreve um texto desses e… eu preciso citá-lo:

Ora, é claro que há uma porção de coisas alheias à nossa vontade. A vida tem leis que não fizemos, uma história que nos antecede e está sujeita, felizmente, ao inesperado. Vocês acham que não sei disso?

Acho que é o caso de reler o post. A minha questão é outra: apesar disso tudo, a despeito disso tudo – ou, se quiserem, por causa disso tudo -, cabe-nos uma arbitragem que costuma ser bem maior do que supomos. O que propus foi uma postura, digamos, moral: que o sujeito se veja menos como vítima de circunstâncias que não são de sua escolha e mais como pessoa que pode interferir no próprio destino. Isso me parece, se querem saber, óbvio, quase aborrecido.

“Vale para quem mora na Viera Souto e para quem mora na Rocinha?” Sim. O que não se pode mudar é ter nascido num barraco na Rocinha ou numa cobertura na Vieira Souto. O diabo é que as pessoas costuma confundir passado com destino.

O destino só se conjuga no futuro.

Se é, a falta de princípios morais também deve ser, oras.

Ao perceber que todos a nossa volta são obesos, será que passamos a acreditar que esse é o “certo”?
Ao perceber que todos a nossa volta são imorais (ou amorais), será que passamos a acreditar que isso é o “certo”?

Com todas as forças eu gostaria de argumentar que as coisas não são assim, que não é porque a maioria acha a corrupção normal que ela aumenta, que não é porque muitos são obesos ou anoréxicos que eu serei obesa ou anoréxica.

Entretanto, como eu poderia manter meu argumento de que a opinião individual deve ser mais forte se eu mesma um dia sucumbi ao “se outros fazem, eu também posso” ?

Não, eu não posso.

Agora vocês me digam se eu não posso manter meus argumentos ou se eu não posso fazer o que me dá na telha.
Difícil escolher entre teoria e prática, não?